紧急避险是指在紧急情况下，为了保护较大的合法权益而采取的一种损害较小权益的行为。这种行为在法律上是否合法、是否有责任，取决于以下几个关键因素：
-
迫不得已性：紧急避险必须是出于迫不得已的情况，即没有其他合理的选择或手段来避免危险。如果可以通过其他方式避免危险，那么就不构成紧急避险。
-
合法性：紧急避险所造成的损害必须是在法律允许的范围之内。例如，不能通过非法的手段来实现紧急避险的目的。
-
比例原则：紧急避险所引起的损害应当小于所避免的损害。也就是说，紧急避险行为所带来的利益应该大于其带来的损失。
-
主观意图：进行紧急避险的人必须具有正当的主观意图，即是为了保护他人的生命、健康或者重大的财产利益等合法权益。
-
时机恰当：紧急避险必须在危险正在发生时实施，且必须及时有效。如果在危险已经过去后再采取行动，则不构成紧急避险。
在实践中，紧急避险的法律责任和正当性往往会在以下几种情况中得到体现：
-
刑事责任的减免：根据我国《刑法》第二十一条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”。但也有可能因为避险过当而导致部分或者全部刑事责任。
-
民事责任的减轻：根据我国《民法典》第一百八十二条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任；如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。但是，紧急避险超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
-
行政责任的豁免：在一些特定情况下，如火灾、地震等灾难性事件中，行政机关或其他机构可能会采取紧急避险措施，这些措施可能导致对公民个人权益的限制或损害。通常来说，只要符合紧急避险的条件，行政主体可以获得一定的豁免权。
在实际生活中，关于紧急避险的热点案件时有发生，以下是几个典型案例：
-
于欢案：此案中，被告人于欢的母亲苏银霞遭到十多名催债人的长时间非法拘禁和侮辱，警方未能有效制止，于欢情绪失控刺伤多人，导致一死三伤。法院最终认定其行为属于防卫过当，从轻判决有期徒刑五年。虽然不属于典型的紧急避险，但这起案件的审判过程体现了法院对于防卫行为的慎重考虑和对紧迫形势的理解。
-
公交车司机为避让逆行车辆急打方向盘致乘客受伤：在某地的一辆公交车上，司机为了避免正面撞上一辆逆行的私家车，突然转向，结果导致车内一名乘客摔倒并受伤。事后调查显示司机的行为符合紧急避险的原则，因此他没有被追究责任。
综上所述，紧急避险是一种复杂而又敏感的法律概念，它涉及到利益的平衡、风险的控制以及人性的考验。在进行紧急避险时，人们应始终遵循法律规定，确保行为的安全性和必要性，以实现最大程度的社会公正和安全。