在中华人民共和国的《民法典》中，“自助行为”是一个重要的概念，它指的是为了保护自己的权利而采取的自力救济措施。根据《民法典》第一百一十七条的规定：“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。”这一规定为自助行为的实施设定了明确的界限和条件。

首先，自助行为的前提是受害人的合法权益受到了侵害，而且情况紧急，无法及时得到国家机关的保护。在这种情况下，如果受害者不立即采取行动，其权益可能会遭受不可挽回的损失。

其次，自助行为的范围必须是必要的，即所采取的措施必须是在保护自身权益的必要范围内。这意味着受害者不能借机滥用权力或者进行报复。

再者，即使满足了上述两个条件，受害人也必须在采取措施后立即寻求有关国家机关的处理。这表明，自助行为并不是一种长期的解决方案，而是一种临时的、迫不得已的手段。

最后，《民法典》还规定了不当自助行为的后果：“受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”这意味着，如果在实施自助行为时超出了合理的限度，造成了对方的损害，那么受害人也需要为此承担责任。

在实际应用中，我们可以通过以下几个案例来说明这些原则：

1. 超市防盗案：某超市怀疑顾客张某偷窃商品，便将其暂时扣押并搜查其背包。结果发现并无盗窃行为。在此案件中，超市的行为就可能超过了必要的限度，因为超市没有证据表明张某有盗窃行为，因此其行为可能是非法拘禁和侵犯隐私权。

2. 车辆追尾案：甲乙两车发生追尾事故，甲认为责任在乙，便将乙的车钥匙取走，要求乙赔偿后再归还。由于甲的行为属于在保护自己权益的必要范围内的合理措施，且甲在事后立即报警等待交警处理，这种情况下甲的行为可能是合法的自助行为。

3. 餐厅逃单案：餐厅服务员因客人王某未结账就想离开餐厅，便拦住王某并要求支付餐费。如果餐厅有充分的证据证明王某确实就餐后想逃避付款，那么服务员的举动可能在一定程度上构成合法的自助行为。但如果餐厅在没有足够证据的情况下强行限制王某的行动自由，则可能涉嫌违法。

综上所述，自助行为虽然在某些特定情形下被允许，但必须严格遵循法律规定的前提条件和界限。任何超过必要限度的行为都可能导致侵权责任的产生。因此，当面临权益受损的情况时，应尽量选择通过法律途径解决问题，并在必要时寻求专业律师的意见和建议。